Películas que vamos viendo

55. Civil War (2024, EEUU): iba bastante hypeado con esta (Alex Garland, el de Anhilitation, Ex Machina o DEVS) y aprovechando que la echaban en la tele pues la vi. Grandísima decepción, me pareció floja floja. Me gustó en principio que se centrase en los periodistas y no tanto en la guerra en sí pero el tema es que no me creí nada de nada.

- Los personajes sosísimos, Kirsten Dunst estreñida todo el rato, el hombre absolutamente insoportable, y el viejo y la chica sin más. Estereotipados todos hasta la náusea, ella con su cansancio y especie de síndrome de estrés post traumático, el otro un yonki de la adrenalina, y la chica la advenediza ambiciosa. Podría haber dado mucho juego pero los rascan de forma muy superficial.

- No me creo que el ejército proteja a la prensa como hace en esta película, nivel de entorpecer sus operaciones o poner en riesgo su vida. Hay diversas situaciones que me han parecido inverosímiles y algo que no sé si pasaría en una guerra real; quiero decir, que permitan grabar ejecuciones sumarias sin más, o una fosa común (la mejor escena, por cierto, de la película).

- La guerra menos creíble de la historia, la guerra civil del país con el ejército más poderoso del mundo pero no sé ve nada más que cuatro escaramuzas aleatorias. Las situaciones son ridículas, lo del francotirador en la casa, dos escaramuzas en un par de edificios y pista. La operación final sí está bien.

Como crítica al fotoperiodismo de guerra y demás me vale, porque es muy evidente sobre todo en el final, te hace pensar sobre el papel de estas personas y cómo se abstraen de la realidad de la guerra y viven su vida (la escena de los dos coches, por ejemplo). Pero le falta densidad, le falta un poco más de realismo o crudeza. O es que precisamente Garland quiso quitarle eso y dejar solo situaciones medio absurdas, lo cual a mi me sacó de la película. Por cierto creo que la fotografía no le hace bien, creo que es demasiado cruda y le resta algo de dramatismo (de nuevo, puede que totalmente a posta).

56. Under the Skin (2013, Reino Unido): hora y media de Scarlett Johansson conduciendo una fragoneta con cara de haberse comido un bloque de tofu sin marinar (excepto un par de sonrisas conquistadoras) en las que se dedica a desnudar hombres a los que les vemos el nepe erecto para acto seguido matarlos sin que se sepa muy bien cómo pero da igual. Plano de luces de la ciudad. Plano de los ojos de ella en el espejo de la furgoneta. Ella desnuda. Otro hombre desprevenido que se mete en una casa cochambrosa con tal de mojar el churro. Secuencia de grabar muy de cerca luces estroboscópicas o algo así. Así todo el rato. No sabes de qué va la película, ni quién es ella, ni por qué ni nada. Luego al final se destapa y dices "ah". Pero es que es surrealista, podemos hacer lo que queramos. Este señor es el que luego hizo la genial La zona de interés, pero aquí supongo que tenía que comer algo más que mendrugos de pan.

57. El sacrificio de un ciervo sagrado (2017, Reino Unido): si no tenía suficiente con haber visto la anterior, decidí ver algo de Yorgos Lánthimos, porque qué mejor después de ver una película inexplicable ver una de este señor. Por suerte fue un acierto, porque sus típicos personajes medio alienígenas, la interesante trama y las actuaciones de Colin Farrell, Nicole Kidman y Barry Keoghan (este chico tiene cara de ser el próximo tío-que-sale-en-todas-las-de-miedo) conforman una película bastante decente. No hay que buscarle muchas explicaciones, es Yorgos, pero te deja buen recuerdo.

Citando a Mysery:
56. Under the Skin (2013, Reino Unido): hora y media de Scarlett Johansson conduciendo una fragoneta con cara de haberse comido un bloque de tofu sin marinar (excepto un par de sonrisas conquistadoras) en las que se dedica a desnudar hombres a los que les vemos el nepe erecto para acto seguido matarlos sin que se sepa muy bien cómo pero da igual.

Dios perdone que una mujer tenga hobbies.

Citando a Mysery:


56. Under the Skin (2013, Reino Unido): hora y media de Scarlett Johansson conduciendo una fragoneta con cara de haberse comido un bloque de tofu sin marinar (excepto un par de sonrisas conquistadoras) en las que se dedica a desnudar hombres a los que les vemos el nepe erecto para acto seguido matarlos sin que se sepa muy bien cómo pero da igual. Plano de luces de la ciudad. Plano de los ojos de ella en el espejo de la furgoneta. Ella desnuda. Otro hombre desprevenido que se mete en una casa cochambrosa con tal de mojar el churro. Secuencia de grabar muy de cerca luces estroboscópicas o algo así. Así todo el rato. No sabes de qué va la película, ni quién es ella, ni por qué ni nada. Luego al final se destapa y dices "ah". Pero es que es surrealista, podemos hacer lo que queramos. Este señor es el que luego hizo la genial La zona de interés, pero aquí supongo que tenía que comer algo más que mendrugos de pan.

A mí me pasa justo al revés, La zona de interés me parece un mierdón histórico, más aburrida que un documental de la 2 sobre asbestos, y Under the Skin, aun con su surrealismo y su planteamiento excesivamente críptico, se me ha terminado quedando grabada en la memoria como una buena experiencia. Quizás es demasiado pretenciosa, pero me parece que captura muy bien esa sensación de estar a la deriva, de incongruencia total.

Eso sí, me suena que la voté en FA y le clavé un 5 en su momento, como digo en mi caso fue más bien una experiencia adquirida en retrospectiva .

Yo vi el otro día Guardianes de la galaxia 3. Me gusto que profundizaran en el pasado de Rocket, pero la trama en sí era bastante parecida a la de la peli anterior, pero aún con menos sentido.

Me gustó, pero es claramente la más floja de la trilogía.

Me dio por ver las pelis antiguas de Superman, me queda la tercera, y me parecen peliculones, a excepción de la insoportable e insufrible Lois Lane... no recordaba que fuese tan odiosa, es exagerado lo repelente que pintaron a este personaje en estas primeras películas. Las había visto de pequeño pero supongo que no me fijaba tanto en ello o me daba igual. Lois trata a Clark Kent como un esclavo aprovechándose de que sabe que él está enamorado de ella, hasta que descubre su verdadera identidad, ahí cambian las tornas... vamos, una persona tóxica e interesada de manual . Hubiera estado bien que ahí él la mandara a paseo.

Citando a RobeR:


Me dio por ver las pelis antiguas de Superman, me queda la tercera, y me parecen peliculones, a excepción de la insoportable e insufrible Lois Lane... no recordaba que fuese tan odiosa, es exagerado lo repelente que pintaron a este personaje en estas primeras películas. Las había visto de pequeño pero supongo que no me fijaba tanto en ello o me daba igual. Lois trata a Clark Kent como un esclavo aprovechándose de que sabe que él está enamorado de ella, hasta que descubre su verdadera identidad, ahí cambian las tornas... vamos, una persona tóxica e interesada de manual . Hubiera estado bien que ahí él la mandara a paseo.

Para mí Superman la primera sigue siendo a día de hoy una de las 5 mejores películas de superheroes. Tb me la ví hace poco, luego me vi Superman 2 el montaje de Richard Donner, que cambia algunas secuencias respecto a Superman 2 y ya Superman 3 que aunque sea algo mala a mí me gusta. Y ya la nueva de Superman que no me gustó porque funciona muy bien como película Marvel pero muy mal como película de Superman.

RobeR, si quieres vuelve a ver la de Superman 3, pero espero que no se te haya pasado por la cabeza ver también Superman IV: En busca de la paz

Esa si que no hay por donde pillarla...

Superman III - Esta peli no debería haber existido. Es un chiste, y sinceramente un insulto a la saga, no entiendo como permitieron tal vergüenza de película. Una película donde Superman pasa casi a un segundo plano, dando total protagonismo a Richard Prior, un famoso humorista que hace de "villano"... y toda la peli es ridícula. No es que el resto de pelis de superman tengan un argumento de alto nivel, pero esta es directamente un chiste malo. Aparte ni aparece Lois Lane ni continúa nada de la segunda peli, es como una película aparte.

Por curiosidad busqué info de qué pasó con esta tercera parte, y por lo visto hubo cambio de director por problemas y el nuevo director se pasó por el forro todo lo anterior.

Superman IV - Esta vuelve a retomar el tono de la primera y la segunda, y sí que continúa la historia. Me gustó bastante.



Tras terminar las cuatro películas, me apareció recomendado este documental y lo vi. Muy grande Christopher Reeve, una historia realmente trágica, porque tenía mucha vida y carrera por delante, creo que de estar vivo, aún hubiera colado alguna más de Superman. Me hubiese encantado verle interpretar Superman con mejores efectos especiales, pero manteniendo su esencia.

Tras ver la saga clásica de Christopher Reeve, y haber visto también las versiones modernas de este superhéroe, creo que nadie lo ha hecho mejor ni ha podido interpretar mejor a este personaje.
Superman es y será siempre Christopher Reeve.

Sobre gustos no hay nada escrito, pero me cuesta mucho creer que la IV te haya gustado más que la III. Ambas son malas, pero es que la IV tiene hasta fallos de montaje que hacen que la peli por momentos se vuelva incomprensible por momentos, y su villano y su forma de crearlo...sin comentarios Lo del súper ordenador es mucho más creíble que lo del Superman malo de aliexpres

Citando a Link of Hyrule:

Sobre gustos no hay nada escrito, pero me cuesta mucho creer que la IV te haya gustado más que la III. Ambas son malas, pero es que la IV tiene hasta fallos de montaje que hacen que la peli por momentos se vuelva incomprensible por momentos, y su villano y su forma de crearlo...sin comentarios Lo del súper ordenador es mucho más creíble que lo del Superman malo de aliexpres

Yo opino igual. La III es mala pero entretenida y más comprensible. La IV es malísima, aburrida, y, aunque intenta recuperar el tono de las 2 primeras, fracasa estrepitosamente.

58. Los miserables (2019, Francia): drama social sobre la inmigración, protagonizado por tres policías con diferentes puntos de vista (el abusivo, el que le deja hacer, el que se enfrenta al abusón). Muy interesante la situación en Francia. Está bastante bien, me gustó cómo tratan el tema y las situaciones generan interés.

59. Flow (2024, Letonia): me da rabia decirlo pero me aburrió un poco. Es preciosa, conectas con los animales, pero las situaciones me parecieron de poco interés. Sinceramente creo que con un corto hubiese bastado.

Citando a Link of Hyrule:

Sobre gustos no hay nada escrito, pero me cuesta mucho creer que la IV te haya gustado más que la III. Ambas son malas, pero es que la IV tiene hasta fallos de montaje que hacen que la peli por momentos se vuelva incomprensible por momentos, y su villano y su forma de crearlo...sin comentarios Lo del súper ordenador es mucho más creíble que lo del Superman malo de aliexpres

Todas son malas.

La IV me ha gustado mucho más simplemente porque continúa la línea argumental previa a la III. La III es inconexa en todo, es un sinsentido.

Aparte, la credibilidad de los detalles es irrelevante cuando es una peli de superhéroes voladores. Ninguna tiene un argumento para tirar cohetes, son películas para público infantil, argumentos tontísimos. Pero al menos la 1, 2 y 4 siguen el hilo y la conexión entre ellas. La 3 es una peli aparte.

Es tan inconexa, que en la 3 superman se compromete con su nueva novia, y en la 4 ni se menciona ni aparece nada de eso, es absurda.

42. Shrek (2001)



He aprovechado que mi novia no la había visto (¡imperdonable!) para volver a verla, y me ha recordado por qué fue toda una revolución: humor desternillante, personajes inolvidables y un carisma que sigue siendo pura magia. Menuda obra maestra de la animación.

Iría a verla hoy de nuevo.

Citando a ___Alex:

Iría a verla hoy de nuevo.

Y yo. Es que aún encima la vi en una sala 4D. Que fucking maravilla todo.

Otro aviso para: Id a ver Chainsaw al cine.

¿Te salpicaron con agua? ¿Lanzaban petardos en la sala? Como era eso, lol.

Menudo meh de película, me han parecido todo soso a más no poder. Una peli plana sin más.

60. Frankenstein (2025, Estados Unidos): pequeña decepción que me he llevado Le tenía bastantes ganas pero no recordaba que el estilo de Guillermo del Toro nunca me ha hecho mucho tilín para este tipo de historias. Me esperaba una película menos "fantástica" y luminosa y más gótica. En general está bien pero le sobran 30 minutos, a ratos se me ha hecho un poco aburrida. El monstruo me ha parecido poco creíble, principalmente por un maquillaje bastante poco arriesgado, sin ocultar lo guapo que es Jacob Elordi; ok, me haces a cachos pero salgo pibón, qué casualidad. Luego creo que pasan muy por encima del que para mi es el principal mensaje del libro, que es cómo un ser bondadoso nacido en la inocencia se transforma en odio por la falta de aceptación de la sociedad; en el libro es muy claro cuando se descubre ante la familia a la que ayuda y le repudian por su aspecto, mientras que aquí eso no pasa directamente, está narrado o se intuye sin más; prefieren centrarse más en el manido jugar a ser dios. Y otro detalle, le sobra el gore. En resumen, que ojalá la hubiese hecho Robert Eggers

61. Mientras dure la guerra (2019, España): la tenía pendiente y ayer la echaban en la tele así que aproveché. Me gustó, creo que tiene interés, buen ritmo y se hace entretenida, ver como Unamuno va cambiando poco a poco la percepción del conflicto. Me gustó bastante la parte de cómo se cuece el nombramiento de Franco como generalísimo, los tejemanejes de la junta de Burgos. Por otro lado, Karra Elejalde, meh, sin más. Sobre la evidente polémica sobre si se moja o no, se nota que Amenábar no quiso armarla, un director respetado por todos que no quería ser señalado, pero creo que permea demasiado esa cobardía. Según va avanzando la película me parecía que en ciertas cosas patinaba un poco en su empeño equidistante, siempre en palabras de Unamuno o el propio Franco, claro. Aparte, tiene ciertos errores históricos, viniendo de un director fino, que me hace preguntarme qué quería contar.

Citando a RobeR:


Menudo meh de película, me han parecido todo soso a más no poder. Una peli plana sin más.

Yo estoy empezando a coger asco a Pedro Pascal, este sí está metido con calzador y no el wokismo. Y no he visto esta película pero a mi de primeras no me pega nada para ser superhéroe.