Por fin se ha conseguido. Tras varias intentonas, se ha logrado hacer aterrizar un cohete de manera vertical para ser reutilizado en nuevos lanzamientos. Pero no ha sido Space X quien lo ha logrado, aunque sea la que más bombo le haya dado al asunto. Blue Origin, casi de tapado, se ha adelantado y se ha anotado este tanto. Eso sí, ha sido en un lanzamiento de prueba, mientras que Space X lo estuvo probando en lanzamientos reales. Pero sea como sea, el logro está ahí. Es la primera vez en la historia que se consigue algo así, y promete revolucionar la exploración espacial.
También hay que tener en cuenta que es un cohete mucho más pequeño y flojo que los Falcon. Esta nave "sólo" alcanza los 100 km de altura y una velocidad Mach 3. Los cohetes de SpaceX alcanzan 10 veces la velocidad de New Shepard(la nave del vídeo) y la energía necesaria es el cuadrado de la otra, sino serían incapaces de ponerse en órbita, a la altura de la ISS(400 km). Osea, que no está mal el logro, pero no sé, creo que hay una diferencia abismal.
PD: Las mismas Falcon consiguieron aterrizar verticalmente en despegues de prueba a baja altura.
Citando a blublu: También hay que tener en cuenta que es un cohete mucho más pequeño y flojo que los Falcon. Esta nave "sólo" alcanza los 100 km de altura y una velocidad Mach 3. Los cohetes de SpaceX alcanzan 10 veces la velocidad de New Shepard(la nave del vídeo) y la energía necesaria es el cuadrado de la otra, sino serían incapaces de ponerse en órbita, a la altura de la ISS(400 km). Osea, que no está mal el logro, pero no sé, creo que hay una diferencia abismal.
PD: Las mismas Falcon consiguieron aterrizar verticalmente en despegues de prueba a baja altura.
Sí, esos son los puntos que Elon Musk ha destacado para defender su proyecto. En cierta manera me recuerda a lo que ocurría durante la carrera espacial entre EEUU y Rusia. Los rusos se anotaron varias "primeras veces", pero al final la carrera la ganó EEUU. El motivo es que mientras Rusia se concentraba en conseguir esas primeras veces, EEUU tenía un proyecto más completo y que tenía una continuidad que les llevo a pisar la Luna.
Citando a blublu: También hay que tener en cuenta que es un cohete mucho más pequeño y flojo que los Falcon. Esta nave "sólo" alcanza los 100 km de altura y una velocidad Mach 3. Los cohetes de SpaceX alcanzan 10 veces la velocidad de New Shepard(la nave del vídeo) y la energía necesaria es el cuadrado de la otra, sino serían incapaces de ponerse en órbita, a la altura de la ISS(400 km). Osea, que no está mal el logro, pero no sé, creo que hay una diferencia abismal.
PD: Las mismas Falcon consiguieron aterrizar verticalmente en despegues de prueba a baja altura.
Sí, esos son los puntos que Elon Musk ha destacado para defender su proyecto. En cierta manera me recuerda a lo que ocurría durante la carrera espacial entre EEUU y Rusia. Los rusos se anotaron varias "primeras veces", pero al final la carrera la ganó EEUU. El motivo es que mientras Rusia se concentraba en conseguir esas primeras veces, EEUU tenía un proyecto más completo y que tenía una continuidad que les llevo a pisar la Luna.
Me gustaría saber qué hubiera ocurrido de no haber muerto Korolyev tan prematuramente. Quizá las Soyuz se hubieran desarrollado a tiempo y el primer alunizaje fuera soviético.
Citando a blublu: Me gustaría saber qué hubiera ocurrido de no haber muerto Korolyev tan prematuramente. Quizá las Soyuz se hubieran desarrollado a tiempo y el primer alunizaje fuera soviético.
Eso nunca lo sabremos, aunque yo tengo mis dudas de que Rusia hubiese podido ganar en cualquier caso. Pero sí que cabe destacar que el perfil de misión utilizado por EEUU para llegar a la Luna, llamado "lunar orbit rendezvous" fue planteado por un ruso (no recuerdo su nombre), y que era el mismo perfil que Rusia tenía en mente. Originalmente EEUU quería un perfil de ascenso directo con una monstruosidad de cohete llamado Nova. Si esa fantasmada hubiese seguido adelante, seguro que Rusia hubiese ganado.
El mejor vídeo que vais a ver en mucho tiempo, y no, no es CGI. Aunque cueste creerlo, hasta la fecha nunca había sido posible grabar en vídeo la separación de un cohete en el espacio desde fuera del propio cohete. Lo más parecido que había hasta ahora eran imágenes grabadas desde el propio cohete. Estas imágenes se las debemos a UP Aeroespace, que lanzó el mes pasado una pequeña cápsula que se espera que en el futuro sirva para enviar cosas de vuelta desde la EEI. La suerte quiso que una cámara montada en una de las protecciones del cohete estuviese mirando en la dirección adecuada para recoger este instante nunca visto hasta ahora.
Pues por fin se ha logrado, el Falcon 9 de SpaceX ha conseguido aterrizar en suelo firme tras un vuelo espacial. Esto es un hito de la astronáutica que abrirá muchas puertas gracias al abaratamiento de costes por usar el mismo cohete.
Citando a blublu: Pues por fin se ha logrado, el Falcon 9 de SpaceX ha conseguido aterrizar en suelo firme tras un vuelo espacial. Esto es un hito de la astronáutica que abrirá muchas puertas gracias al abaratamiento de costes por usar el mismo cohete.
En esta ocasión ha habido importantes diferencias respecto a los anteriores intentos, que es de suponer habrán ayudado al éxito. Esta vez el cohete ha aterrizado en tierra firme en vez de una barcaza, concretamente en Cabo Cañaveral, donde mismo despegó. Esto es importante, porque si el cohete aterriza cerca de donde despegó se abaratan aún más los costes. También se ha puesto más combustible que en los anteriores intentos, esto ha permitido mantener los motores encendidos más tiempo y poder controlar mejor el descenso.
Y respecto al aterrizaje logrado por Blue Origins hace un mes, hay que recordar que aquel era un lanzamiento de prueba a apenas 100 km de altura y con un cohete de poco peso. Este lanzamiento de Space X no era experimental, era una misión real con carga real. Así que se puede decir que, ahora sí, los cohetes reutilizables son un hecho.
Lo que me fascina son los precios de cada cohete: 14 millones de dólares, son muy económicos. Y el precio de una misión con cohete reutilizado es ya sencillamente ridículo, 200 mil dólares. ¿Cuánto cuesta cada Soyuz? Me suena que alrededor de 150 millones, y ya no hablemos de los transbordadores, que costaban una barbaridad.
Un transbordador no se lanzaba por menos de 100 millones de dólares. Y era un vehículo reutilizable. Aunque a ver, estamos comparando naves tripuladas con cohetes no tripulados, eso cambia enormemente los precios.
Justo quería preguntarte esto, a ver si en calidad de ingeniero sabes la respuesta: ¿A qué se debe que en el aterrizaje, después de hacer la maniobra del giro, haga como una especie de S? ¿No sería una maniobra más peligrosa al tener que ladear el cohete, teniendo en cuenta que aterriza en vertical? No sé, veo más lógico intentar un aterrizaje "en punta" que desviar la nave para luego volver a ponerla recta.
Citando a blublu: Justo quería preguntarte esto, a ver si en calidad de ingeniero sabes la respuesta: ¿A qué se debe que en el aterrizaje, después de hacer la maniobra del giro, haga como una especie de S? ¿No sería una maniobra más peligrosa al tener que ladear el cohete, teniendo en cuenta que aterriza en vertical? No sé, veo más lógico intentar un aterrizaje "en punta" que desviar la nave para luego volver a ponerla recta.
Se hace así para que el cohete caiga en el mar en el caso de que algo vaya mal. Se puede ver en el gráfico, si algún motor no se enciende el cohete acabará en el agua.
No, no es un lanzamiento reproducido al revés. Es el primer aterrizaje vertical completado con éxito por SpaceX en una barcaza. Recordemos que ya lo habían logrado en tierra, pero no en la barcaza, para lo que han necesitado cinco intentos. Lograr esto era importante porque aterrizar en el Atlántico permite alcanzar mayores velocidades y alejarse más de tierra firme sin tener que preocuparse del viaje de regreso. Simplemente se puede desplazar la barcaza hacia el punto en el que caerá el cohete. También es importante recordar que estos intentos por parte de SpaceX no son vuelos de prueba, sino misiones reales. En el caso de hoy, se trataba de enviar suministros a la EEI.
Citando a khabal: ¿Por qué sube el "marcador" hasta los 19.000 km/h cuando está parando?
La telemetría que se ve arriba se corresponde con la segunda fase, que sigue ascendiendo rumbo a la EEI. Lo que aterriza en la barcaza es la primera fase después de haberse separado.
Citando a khabal: ¿Por qué sube el "marcador" hasta los 19.000 km/h cuando está parando?
La telemetría que se ve arriba se corresponde con la segunda fase, que sigue ascendiendo rumbo a la EEI. Lo que aterriza en la barcaza es la primera fase después de haberse separado.
Lo había pensado, pero sin embargo la altitud desciende; vale que puede ser perfectamente la "distancia a la EEI", pero entonces, ¿por qué denominarlo "altitud"?
Citando a khabal: Lo había pensado, pero sin embargo la altitud desciende; vale que puede ser perfectamente la "distancia a la EEI", pero entonces, ¿por qué denominarlo "altitud"?
Aunque parezca contraintuitivo, hay que perder altitud para poder ir más rápido, y así poder alcanzar un objeto que está más adelante. Es algo así como tomar una curva por dentro, recorres más distancia con la misma velocidad.
Pero en vez de una plataforma plana, no podrían hacer algún tipo de contenedor donde el cohete pudiera estar más seguro?, no se, me imagino una caja con la parte superior abierta y que al aterrizar, aunque no sea perfecto, se desplieguen un par de brazos o soportes o lo que sea para aguantar el cohete.
No se, es que una plataforma lo veo extremadamente fácil que se caiga, aunque aterrice bien, viene una ola y lo vuelca
Citando a RobeR: No se, es que una plataforma lo veo extremadamente fácil que se caiga, aunque aterrice bien, viene una ola y lo vuelca
De hecho uno de los intentos fallidos fue por eso. De todas formas la plataforma tiene unos estabilizadores, no sé bien como funcionan, creo que es como una plataforma colocada sobre otra, parecido a las mesas de billar para barcos. Aunque claro, esto tiene sus límites. Pero en fin, todo esto es ciencia nueva, seguro que se irá perfeccionando en el futuro y quizá se puedan alcanzar soluciones como la que planteas.
¡Colabora!
