Misiones espaciales

Citando a Link of Hyrule:

Por cierto, ¿en llegar a Marte se tarda un año?. Yo pensaba que en el momento en el que estaba más cerca de nuestro planeta eran unos 7 u 8 meses de viaje como mucho (lo cual a día de hoy sigue siendo inviable con las naves actuales).

Depende de lo rápida que sea la nave y de cuándo se lance. Cada dos años, más o menos, hay lo que se conoce como una ventana de lanzamiento, que es el momento idóndeo para enviar naves a Marte debido a que se acortan las distancias entre nuestras órbitas. Pero sí, los viajes duran entre 8 meses y un año.

Citando a Link of Hyrule:


Y otra duda que me suele, ¿si las plataformas de lanzamiento estuvieran a kilómetros de altura en vez de al nivel del mar no se ahorraría algo de combustible?

Sí, bueno, ¿pero dónde colocas toda esa infraestrutura mastodóntica que requiere un cosmódromo? ¿Cómo gestionas toda la logística para traer y mover la carga y las propias naves? A mayores cotas, más difícil de encontrar grandes llanuras donde poder montar todas esas instalaciones como: plataforma de despegue, fábrica, almacén, estación de ensamblado, centro de control y mil cosas más que no conozco.

Y que no es solamente la logística, me atrevería a decir que a mayores cotas (que tampoco habrá tanta diferencia, si lo más alto es el Everest) las condiciones climatológicas igual son más adversas para realizar despegues. Si buscas en Maps cualquier centro de despegue verás que son sitios bastante llanos y además cercanos al nivel de mar.

La ubicación de una plataforma de lanzamiento se elige principalmente según dos factores: que esté lo más cerca posible del ecuador, y que tenga amplias zonas deshabitadas hacia el este. Cuanto más cerca se esté del ecuador, hay mayor rango de planos orbitales que se pueden alcanzar. Una plataforma que esté en el mismo ecuador podría lanzar cohetes a cualquier plano orbital. Y respecto a lo de tener áreas deshabitadas hacia el este, es justo por lo que estáis pensando. La mayoría de los lanzamientos se hacen hacia el este, para aprovechar la rotación de la Tierra, así que quieres tener espacio libre en caso de que el lanzamiento fracase. Estas dos cosas son la razón por las que Estados Unidos tiene su plataforma en Florida, a pesar de la habitual climatología desfavorable de esa zona, o por qué Europa suele lanzar desde Guayana Francesa, que es un territorio que ni siquiera está en Europa.

A partir de esas dos consideraciones, la elección ya se puede hacer según otros factores, como los logísticos que ya ha comentado blublu. Una plataforma de lanzamiento no es solo la plataforma, son todas las instalaciones que hay a su alrededor. Hay que pensar también donde se van a montar los cohetes, y como se van a llevar hasta la plataforma. Un terreno escarpado seguramente no es la mejor opción. Querer irse a una mayor altitud seguramente tendría un efecto poco significativo. La ISS está a unos 350 km de altitud, y eso por citar una de las órbitas más bajas, mientras que la montaña más alta de la Tierra está a poco más de 8km. Ni siquiera lanzando desde el mismo Everest ganarías una altitud significativa.

Citando a Link of Hyrule:
Asimismo, yo pensaba que una vez el el espacio la resistencia era cero y que por lo tanto una mayor propulsión implicaría una mayor velocidad que no se iría perdiendo con el tiempo, pero vamos, no son ni ingeniero ni matemático 😁

Y piensas bien. La aceleración ganada en el espacio se mantiene en el tiempo a menos que se aplique alguna fuerza. Si no fuese así, hace ya tiempo que todos los planetas hubiesen caído hacia el Sol.

Vaya, lo del Ecuador no lo sabia, pero así explicado tiene mucha lógica

Lo de que cuanto más plazo sea el terreno si, pero pensaba que habrían mesetas planas a bastante mayor altura del nivel del mar, pero si tampoco se va a notar tanto entiendo que no merezca la pena.

Citando a Link of Hyrule:
Lo de que cuanto más plazo sea el terreno si, pero pensaba que habrían mesetas planas a bastante mayor altura del nivel del mar, pero si tampoco se va a notar tanto entiendo que no merezca la pena.

Mesetas altas sí que hay, ahí está la meseta del Tíbet, a más de 4 km de altitud. La cosa está en que también cumpla los dos requisitos importantes y esté dentro de tu territorio, y en cualquier caso la altitud tampoco es que sea un factor que valga mucho la pena considerar como parar hacer sacrificios por otro lado.

Aquí se muestra como podrían ser los viajes a Marte con SpaceX

https://www.instagram.com/reel/DBLvEJfyq...

Claro, con el tema de poder retornar los cohetes, todo es mucho más versátil. Lanzar la nave, cuando esté en la órbita de la tierra, cambiarle el propulsor o el tanque de combustible por otro, y que vaya hacia Marte con el depósito lleno.
Luego despegar de Marte es más fácil por la menor densidad de su atmósfera, por lo que no necesitaría extras y se podría recargar el combustible gracias al metano que generaría en Marte.

Citando a RobeR:
Aquí se muestra como podrían ser los viajes a Marte con SpaceX

https://www.instagram.com/reel/DBLvEJfyq...

Claro, con el tema de poder retornar los cohetes, todo es mucho más versátil. Lanzar la nave, cuando esté en la órbita de la tierra, cambiarle el propulsor o el tanque de combustible por otro, y que vaya hacia Marte con el depósito lleno.
Luego despegar de Marte es más fácil por la menor densidad de su atmósfera, por lo que no necesitaría extras y se podría recargar el combustible gracias al metano que generaría en Marte.

En ese esquema veo que usarían dos cohetes distintos para salir desde la Tierra, uno para la Starship y otro para el combustible. Yo tenía entendido que el plan era usar el mismo cohete para las dos cosas, de ahí la importancia de hacerlo aterrizar en la misma plataforma desde la que despegó, porque así lo pueden empezar a preparar rápidamente para llevar el combustible. Imagino que pronto empezarán las pruebas del repostaje en el espacio, ahí veremos cómo lo harán finalmente.

Citando a PalmaSoft:

Citando a RobeR:
Aquí se muestra como podrían ser los viajes a Marte con SpaceX

https://www.instagram.com/reel/DBLvEJfyq...

Claro, con el tema de poder retornar los cohetes, todo es mucho más versátil. Lanzar la nave, cuando esté en la órbita de la tierra, cambiarle el propulsor o el tanque de combustible por otro, y que vaya hacia Marte con el depósito lleno.
Luego despegar de Marte es más fácil por la menor densidad de su atmósfera, por lo que no necesitaría extras y se podría recargar el combustible gracias al metano que generaría en Marte.

En ese esquema veo que usarían dos cohetes distintos para salir desde la Tierra, uno para la Starship y otro para el combustible. Yo tenía entendido que el plan era usar el mismo cohete para las dos cosas, de ahí la importancia de hacerlo aterrizar en la misma plataforma desde la que despegó, porque así lo pueden empezar a preparar rápidamente para llevar el combustible. Imagino que pronto empezarán las pruebas del repostaje en el espacio, ahí veremos cómo lo harán finalmente.

¿no sería más riesgo utilizar el mismo?
Quiero decir, no echar a perder ese cohete, aterriza, lo revisas, le haces el mantenimiento y todo eso. Pero utilizas otro que ya esté listo y perfecto para despegar.

Bueno, realmente no sé los tiempos que manejan, así que si les da tiempo a revisar el cohete que termina de aterrizar, que esté todo bien, y que vuelva a despegar, pues sí, también sería más óptimo que utilizar dos.

Citando a RobeR:
¿no sería más riesgo utilizar el mismo?
Quiero decir, no echar a perder ese cohete, aterriza, lo revisas, le haces el mantenimiento y todo eso. Pero utilizas otro que ya esté listo y perfecto para despegar.

Bueno, realmente no sé los tiempos que manejan, así que si les da tiempo a revisar el cohete que termina de aterrizar, que esté todo bien, y que vuelva a despegar, pues sí, también sería más óptimo que utilizar dos.

Estoy de acuerdo en que sería más fácil con dos cohetes, en vez de trabajar contrarreloj para poner de nuevo en marcha el mismo. Yo solo decía que el plan que Space X anunció originalmente consistía en usar el mismo cohete, y de hecho pensaba que esa era la razón de ser de atraparlo con el gancho. Pero esto es lo que anunciaron hace tiempo, antes de que empezasen a fabricar la Starship, quizá el plan haya cambiado desde entonces. Puede que entonces no contasen con tener dos plataformas disponibles.

Ya se de antemano que esto que voy a decir va a sonar muy estúpido, o en el mejor de los casos a un "si claro, en tus mejores sueños", pero pienso que todo el tema de la exploración espacial avanzaría mucho mas rápido si los países cooperasen entre si para lograr los objetivos.

En la Luna y en Marte, en vez de banderas de países debería estar clavada la bandera de La Tierra, la cual creo que oficialmente ni existe, ¿no? (repito, OFICIALMENTE).

En vez de hacer todos una carrera por llegar antes a tal sitio o lograr antes tal hazaña, podrían cooperar entre todos ellos para lograr dichas cosas antes, sin importar de quien haya sido la idea o quien haya sido el que haya aportado mas medios para lograrlo. En tiempos de la guerra fría, entiendo que no fuese así, pero a día de hoy...

Pero es que esa colaboración internacional ya existe. La NASA y la ESA fueron quienes fabricaron y lanzaron conjuntamente el telescopio Hubble y otras misiones.

Lo mismo entre la NASA y la agencia rusa o japonesa, que han realizado muchas colaboraciones.

A nivel científico y de investigación espacial creo que está todo muy abierto a colaboraciones entre países, así como el compartir estudios y nuevas tecnologías.

Citando a Link of Hyrule:
Ya se de antemano que esto que voy a decir va a sonar muy estúpido, o en el mejor de los casos a un "si claro, en tus mejores sueños", pero pienso que todo el tema de la exploración espacial avanzaría mucho mas rápido si los países cooperasen entre si para lograr los objetivos.

En la Luna y en Marte, en vez de banderas de países debería estar clavada la bandera de La Tierra, la cual creo que oficialmente ni existe, ¿no? (repito, OFICIALMENTE).

En vez de hacer todos una carrera por llegar antes a tal sitio o lograr antes tal hazaña, podrían cooperar entre todos ellos para lograr dichas cosas antes, sin importar de quien haya sido la idea o quien haya sido el que haya aportado mas medios para lograrlo. En tiempos de la guerra fría, entiendo que no fuese así, pero a día de hoy...

Claro, eso sería genial, y probablemente termine ocurriendo con el tiempo, pero las primeras veces siempre van a ser una competición. Nadie se va a poner de acuerdo sobre quien será la primera persona en clavar la bandera.

Pienso que la Antártida es un buen reflejo de lo que ocurre con la carrera espacial. En su momento hubo una carrera por ser el primero en llegar al polo sur, después pasarían varias décadas antes de que alguien volviese a ir allí, para finalmente con el tiempo establecerse bases científicas más o menos permanentes en lo que supone un caso ejemplar de colaboración internacional. La Luna ha seguido un camino similar, empezó con una carrera, después varias décadas de abandono, y ahora estamos viviendo un regreso con intención de establecer bases permanentes con presencia internacional. Luego está la ISS, algo que también llegaría con el tiempo. Y es posible suponer que Marte podría seguir ese mismo camino, en vista de que actualmente no hay cooperación de ningún tipo, aunque la verdad es que tampoco parece existir una carrera como tal.

Desde el móvil no puedo subir las imágenes, pero BepiColombo realizó el 8 de enero su sexto y último vuelo cercano a Mercurio (tan cercano que pasó a 295 km) antes de entrar definitiva en órbita alrededor del planeta prevista para 2026: https://www.esa.int/Science_Exploration/...

Si que hacía tiempo que no se actualizaba el post...

He oído que recientemente la NASA ha encontrado lo que muy seguramente sean biofirmas en Marte, lo cual confirmaría que en el pasado si hubo vida.

Pero por lo visto, ese "seguramente" a la NASA no le vale, y aunque han descartado muchos procesos que podrían haber hecho esa biofirma, no lo quieren confirmar hasta que no estén al 100% seguros.

Sin embargo y por lo que oído, para ello lo mejor sería analizarlas en La Tierra, lo cual parece ser que supondría un gasto enorme de dinero que de momento al menos no están dispuestos a pagar.


Y ahora a mi me surge una duda, ¿esa gente no vio la peli de Life? Quitando esa broma, ¿si vamos a analizar algo extraterrestre no sería mejor hacerlo en la estación espacial internacional por seguridad o por temas de cuarentena?. Ya se que eso no cambia el coste de traer las muestras de vuelta, era por comentar los protocolos de seguridad.

Y no, no lo puedes analizar todo con un rover, la instrumentación que tienen no deja de ser limitadísima. Y si lo vas a analizar en la ISS, tanto te da hacerlo en tierra por exactamente el mismo motivo.

Citando a Link of Hyrule:

Si que hacía tiempo que no se actualizaba el post...

He oído que recientemente la NASA ha encontrado lo que muy seguramente sean biofirmas en Marte, lo cual confirmaría que en el pasado si hubo vida.

Pero por lo visto, ese "seguramente" a la NASA no le vale, y aunque han descartado muchos procesos que podrían haber hecho esa biofirma, no lo quieren confirmar hasta que no estén al 100% seguros.

Sin embargo y por lo que oído, para ello lo mejor sería analizarlas en La Tierra, lo cual parece ser que supondría un gasto enorme de dinero que de momento al menos no están dispuestos a pagar.


Y ahora a mi me surge una duda, ¿esa gente no vio la peli de Life? Quitando esa broma, ¿si vamos a analizar algo extraterrestre no sería mejor hacerlo en la estación espacial internacional por seguridad o por temas de cuarentena?. Ya se que eso no cambia el coste de traer las muestras de vuelta, era por comentar los protocolos de seguridad.

Sí que lo había visto, pero vamos, lo de siempre, hay que confirmarlo. Efectivamente es algo que habría que hacer en la Tierra, los rovers solo puede encontrar indicios, pero la confirmación requiere análisis más exhaustivos que no pueden hacerse in-situ. Lo de traer muestras de roca desde Marte es un plan en el que se lleva años trabajando y aún llevará algunos años más hacerlo realidad, aunque son muchos quienes dudan de que alguna vez se vaya a hacer, dada la enorme complejidad del proceso y el tiempo que llevará. Quizá valga la pena esperar a una misión tripulada que pueda traer más y mejores muestras de roca.

Y respecto a la seguridad, no te preocupes tanto. El análisis de cualquier muestra extraterrestre se hace siempre en entornos herméticos, como ya se hizo en su momento con el material traído desde la luna.

Me extraña que no lo haya dicho Palma, así que ya lo comentaré yo.

La misión Artemis 2, se ha retrasado nuevamente y van a quitar el cohete de la plataforma de lanzamiento. Al parecer el problema ha sido un fallo en el sistema de refrigeración.

Ya desde hace semanas se está pendiente de esta misión y hay bastante gente comentando por internet que en unos días habremos vuelto a La Luna, pero por lo visto no es tan fácil...

No lo comento porque lleva ya varios meses retrasándose. Debo decir que al menos estoy contento de que estemos en este punto, porque hace año o así parecía que la misión iba a acabar cancelada.

Citando a PalmaSoft:
No lo comento porque lleva ya varios meses retrasándose. Debo decir que al menos estoy contento de que estemos en este punto, porque hace año o así parecía que la misión iba a acabar cancelada.

Están mandando cosas a Marte que está a 7 meses de distancia en su mejor momento, ¿y tantos problemas tienen para hacer lo mismo con La Luna que está a 3 días?.

Entiendo perfectamente que cuando hay vidas humanas la cosa es mucho mas seria, pero también van y vienen de la estación espacial internacional con relativa frecuencia, no debería ser algo tan tan peligroso, ¿no?. Considero que corres mas peligro en un submarino, por poner un ejemplo.

Citando a Link of Hyrule:
Entiendo perfectamente que cuando hay vidas humanas la cosa es mucho mas seria, pero también van y vienen de la estación espacial internacional con relativa frecuencia, no debería ser algo tan tan peligroso, ¿no?.

La diferencia es que los lanzamientos a la estación espacial (que también sufren retrasos habitualmente, dicho sea de paso) se hacen con lanzadores y naves ya probados, y digamos que es más rutinario, o al menos todo lo rutinario que puede ser un viaje espacial. Pero cuando hay una nave nueva, recordemos el caso de la Starliner, las complicaciones son algo de esperar. Ese es el escenario en el que está ahora mismo Artemis 2, se trata de un cohete y una nave nueva, un setup que solo ha volado una vez sin tripulación, y nunca lo ha hecho con tripulación. Así que no es tanto que sea más fácil o más difícil, se trata de que intervienen máquinas nuevas que requieren mucha más vigilancia que máquinas ya probadas.

Citando a Link of Hyrule:
Considero que corres mas peligro en un submarino, por poner un ejemplo.

Desde luego, pero principalmente porque en los submarinos no se aplican los estrictos controles de seguridad que se aplican a los viajes espaciales.

Mientras estamos a la espera de ver si Artemis II despega un día de estos, la NASA ha anunciado importantes cambios en el futuro más inmediato del programa.

Artemis III, que debía ser el primer aterrizaje tripulado en la Luna de este siglo, ya no irá para allá. La misión se ha reconsiderado y ahora será una prueba de acoplamiento y desacoplamiento en la órbita terrestre entre Orion y uno de los posibles módulos lunares (el de Space X o el de Blue Origin), y potencialmente probar también los trajes y otros elementos. Será, en esencia, repetir la misión del Apolo IX. A cambio, adelanta su lanzamiento a 2027, previsto anteriormente para 2028.

Artemis IV pasa a ser por tanto el primer aterrizaje tripulado en la Luna de este siglo, suponiendo que no haya más cambios. Está previsto en 2028, e incluirá también el montaje del primer módulo de la Gateway.