Misiones espaciales

Citando a RobeR:
El ciclista ganó la carrera, pero tras cruzar la meta, se cayó al suelo, y su bici explotó.

Para Link, ese ciclista no ganó la carrera. 😂😂

Calatrava construye un puente pero, tras cruzarlo el primer coche, el puente se derrumba. Para Elon Musk, la construcción de ese puente fue un éxito.

Es una reducción al absurdo muy grande, lo sé. Pero roza el meme que en toda prueba que hagan el resultado es que el cohete haga catapum. Que no es que en una prueba haya explotado, en otra fallase el sistema de dirección y se estrellara... no, catapum constante. Por mucho que el objetivo de la prueba no fuese ése, ¿de verdad no son capaces de diseñar algo que no reviente en mil pedacitos en cada uso? Al menos mi orden de prioridades sería no explotar > hacer cosas complicadas. Eso de aprender a caminar antes que a correr.

Desde otro punto de vista, ¿con qué confianza os subiríais a un cohete de SpaceX en el futuro sabiendo que en todas las pruebas salvo en la última, porque por lo visto es algo que mejor dejar para el final, ha acabado explotando?

Citando a KikeKart:

Citando a RobeR:
El ciclista ganó la carrera, pero tras cruzar la meta, se cayó al suelo, y su bici explotó.

Para Link, ese ciclista no ganó la carrera. 😂😂

Calatrava construye un puente pero, tras cruzarlo el primer coche, el puente se derrumba. Para Elon Musk, la construcción de ese puente fue un éxito.

Es una reducción al absurdo muy grande, lo sé. Pero roza el meme que en toda prueba que hagan el resultado es que el cohete haga catapum. Que no es que en una prueba haya explotado, en otra fallase el sistema de dirección y se estrellara... no, catapum constante. Por mucho que el objetivo de la prueba no fuese ése, ¿de verdad no son capaces de diseñar algo que no reviente en mil pedacitos en cada uso? Al menos mi orden de prioridades sería no explotar > hacer cosas complicadas. Eso de aprender a caminar antes que a correr.

Desde otro punto de vista, ¿con qué confianza os subiríais a un cohete de SpaceX en el futuro sabiendo que en todas las pruebas salvo en la última, porque por lo visto es algo que mejor dejar para el final, ha acabado explotando?

No es verdad lo de que cada prueba el resultado es explosión.

Pero bueno, cuñadismo a tope.

pd:
si la misión de ese puente de tu ejemplo es que solo tenga que pasar un coche. Que luego se derrumbe, no le quita el éxito de su misión.

Por otra parte, por favor, documentaros sobre todas las explosiones de la nasa en sus pruebas antes de lanzamientos finales.

No sé, me parece algo tan fácil de entender lo de que son pruebas, con fines concretos, que no son los de hacer un viaje completo... que me parece increíble que os cueste tanto entender. O simplemente es odio a Musk, aunque poco o nada tenga que ver con si explota o no in cohete...

Creo que a algunos os sorprendería saber que Space X es el organismo, sea público o privado, con mayor tasa de éxito. Lo que pasa es que aquí estamos hablando de pruebas, que se hacen precisamente para esto, para que las cosas exploten ahora y no en misiones reales. Y creo que no hace falta decir que estas pruebas se hacen sin tripulación. Nadie montará en esa nave hasta que estas cosas estén superadas.

Citando a RobeR:

Citando a Mysery:

Citando a Link of Hyrule:

Tal como lo explica Palma si parece algo más exitoso, pero si el siguiente paso es que todo quede intacto, creo que eso ya les va a costar algo más...

Cabeza de adamantium el tío

El ciclista ganó la carrera, pero tras cruzar la meta, se cayó al suelo, y su bici explotó.

Para Link, ese ciclista no ganó la carrera. 😂😂

Para mi ese ciclista si ganó la carrera, pero podré opinar que el diseño de su bici es mejorable

Sé que entendéis la diferencia, pero por si acaso quiero volver a reiterar que esto era una prueba, no una misión real. Esa hipotética bicicleta que se desintegra al llegar a la meta sería desde luego una mala bicicleta, y no sería para estar contento incluso aunque el ciclista haya ganado. Pero no por el hecho de desintegrarse, sino por el hecho de que haya ocurrido durante una competición real. Esa bici habrá pasado también por su fase de diseño y de pruebas, y habrá presentado muchos fallos antes de usarse en competición, y eso no la convertiría en una mala bicicleta, porque es lo normal y lo esperable es que los fallos ocurran ahí, para que no ocurran en competición. Porque es una bicicleta que aún no está terminada. Es el proceso normal de desarrollar un producto complejo y que debe funcionar bien bajo condiciones duras. La Starship está ahora en esa fase. No es que mañana vaya a ir nadie a Marte en ese cacharro. Es una nave aún un desarrollo, y que aún se está puliendo. Pero para pulirla hay que hacer estas pruebas y ver cómo se comporta. Igual que un videojuego tiene que pasar por cientos de horas de testeo, mientras probablemente se cae a pedazos con cada prueba. Es criticable que ocurra cuando ya ha salido al mercado, pero no cuando está en desarrollo. Así que esperemos a que la Starship haga su primera misión real, y entonces valoraremos si está bien hecha o no.

Da igual Palma, en la siguiente prueba si es solo para probar en tierra los motores, sin despegar... Dirán que menuda mierda de cohete que ni despega. Cómo va a ir a otras galaxias... si no vuela.
Y cosas así... 😂😂

Citando a RobeR:
Da igual Palma, en la siguiente prueba si es solo para probar en tierra los motores, sin despegar... Dirán que menuda mierda de cohete que ni despega. Cómo va a ir a otras galaxias... si no vuela.
Y cosas así... 😂😂

Y si en esa prueba, los motores explotaran al poco de encenderlos, ¿también sería un éxito?, porque oye, se han encendido y han funcionado unos segundos antes de expotar violentamente y sin avisar, y la prueba solo requeria que se encendieran...

Citando a Link of Hyrule:

Citando a RobeR:
Da igual Palma, en la siguiente prueba si es solo para probar en tierra los motores, sin despegar... Dirán que menuda mierda de cohete que ni despega. Cómo va a ir a otras galaxias... si no vuela.
Y cosas así... 😂😂

Y si en esa prueba, los motores explotaran al poco de encenderlos, ¿también sería un éxito?, porque oye, se han encendido y han funcionado unos segundos antes de expotar violentamente y sin avisar, y la prueba solo requeria que se encendieran...

Si no entiendes eso, Link, no tengo yo capacidad ni energía para hacértelo entender. Sorry. 😅

Citando a PalmaSoft:
Creo que a algunos os sorprendería saber que Space X es el organismo, sea público o privado, con mayor tasa de éxito.

Tienes alguna fuente de esto? Me interesa, la verdad.

Creo que tampoco es muy difícil de entender que si tienes dos objetivos (que tus cohetes sean seguros y que hagan cosas nunca vistas hasta el momento) y que en las pruebas que tienen más exposición al público sólo consigues uno de ellas pues no se pueden considerar éxitos. ¿Pasos adelante? Por supuesto. ¿Éxitos en el sentido estricto de la palabra? Entendiendo "éxito" como "cumplir con todos los objetivos propuestos", pues no. Y si miramos lo que puso Palma resumiendo cuáles eran los objetivos de la misión:

Citando a PalmaSoft:
Si todo va bien, la Starship se separará del Super Heavy aproximadamente a 2:40 minutos del lanzamiento. El Super Heavy caerá en el golfo de México, mientras la Starship continuará su vuelo hacia la órbita terrestre. Dará una vuelta a la Tierra, y caerá cerca de Hawaii una hora y media después del lanzamiento. Si todo esto ocurre, será la primera vez que la Starship esté en el espacio.

Y ahora el resumen de lo que pasó:

Citando a PalmaSoft:
El cohete terminó explotando poco después de la separación, cuando ya estaba cayendo, no tengo claro si fue por un fallo o porque los técnicos decidieron destruirlo al detectar alguna anomalía. La Starship siguió ascendiendo hasta alcanzar los 150 km de altitud, pero a los 8 minutos se perdió el contacto con la nave, y poco después explotó. Los técnicos creen que el ordenador activó la autodestrucción, quizá tras detectar el corte en en las comunicaciones, o cualquier otra anomalía. Es difícil de saber.

Pese a todo, Space X califica la prueba como un éxito

¿Objetivo inicial? Separación y que todavía aguantase en vuelo hora y media. ¿Resultado de la misión? Explosión en menos de 10 minutos. Eso para mí no es un éxito. Un avance sí, pero no un éxito. Y mi crítica va dirigida ahí, al relato quizás excesivamente optimista. ¿Te ha salido bien una parte de la prueba pero no otra? Coño, pues sé valiente y di, sin quitarle mérito a las cosas que sí han funcionado, que no es lo que esperabais. Pero claro, eso a los inversores no les mola.

Citando a Fredi:
Tienes alguna fuente de esto? Me interesa, la verdad.

Aquí se puede ver la tasa de éxito en toda la historia de la exploración espacial: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison...

El dato no está visible, hay que extraerlo de esa larga tabla comparando las columnas "total" y "target orbit", pero si lo hacemos, la tasa de éxito media está en alrededor del 94%.

Aquí tenemos la lista completa de misiones de Space X: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Fa...

De la cual se extrae una tasa de éxito superior al 99%.

No obstante, conviene aclarar que el primer enlace abarca toda la historia de la exploración espacial, incluyendo las primeras décadas, en las que cada lanzamiento era una lotería, y eso hace bajar la media. Si nos quedásemos con los lanzamientos de los últimos 20 ó 30 años, la tasa media sería notablemente más alta.

También cabe tener en cuenta qué se entiende por "éxito" o "fracaso". Aquí estamos teniendo en cuenta lanzamientos en los que se alcanza la órbita intencionada, pero lógicamente puede haber muchos otros factores, por ejemplo satélites que no se despliegan bien, no funcionan, se caen, etc, y otros problemas que no son estrictamente culpa del cohete. Y luego tendríamos casos más extremos, como la última misión del Columbia. Técnicamente se puede calificar como éxito en el sentido de que los astronautas completaron correctamente los objetivos, pero luego murieron durante la reentrada, por lo que se hace raro hablar de éxito aquí.

Pero bueno, a los efectos del tema que estábamos discutiendo, el ratio número de lanzamientos/órbita alcanzada nos puede valer.

Citando a KikeKart:
Creo que tampoco es muy difícil de entender que si tienes dos objetivos (que tus cohetes sean seguros y que hagan cosas nunca vistas hasta el momento) y que en las pruebas que tienen más exposición al público sólo consigues uno de ellas pues no se pueden considerar éxitos. ¿Pasos adelante? Por supuesto. ¿Éxitos en el sentido estricto de la palabra? Entendiendo "éxito" como "cumplir con todos los objetivos propuestos", pues no. Y si miramos lo que puso Palma resumiendo cuáles eran los objetivos de la misión:

Citando a PalmaSoft:
Si todo va bien, la Starship se separará del Super Heavy aproximadamente a 2:40 minutos del lanzamiento. El Super Heavy caerá en el golfo de México, mientras la Starship continuará su vuelo hacia la órbita terrestre. Dará una vuelta a la Tierra, y caerá cerca de Hawaii una hora y media después del lanzamiento. Si todo esto ocurre, será la primera vez que la Starship esté en el espacio.

Y ahora el resumen de lo que pasó:

Citando a PalmaSoft:
El cohete terminó explotando poco después de la separación, cuando ya estaba cayendo, no tengo claro si fue por un fallo o porque los técnicos decidieron destruirlo al detectar alguna anomalía. La Starship siguió ascendiendo hasta alcanzar los 150 km de altitud, pero a los 8 minutos se perdió el contacto con la nave, y poco después explotó. Los técnicos creen que el ordenador activó la autodestrucción, quizá tras detectar el corte en en las comunicaciones, o cualquier otra anomalía. Es difícil de saber.

Pese a todo, Space X califica la prueba como un éxito

¿Objetivo inicial? Separación y que todavía aguantase en vuelo hora y media. ¿Resultado de la misión? Explosión en menos de 10 minutos. Eso para mí no es un éxito. Un avance sí, pero no un éxito. Y mi crítica va dirigida ahí, al relato quizás excesivamente optimista. ¿Te ha salido bien una parte de la prueba pero no otra? Coño, pues sé valiente y di, sin quitarle mérito a las cosas que sí han funcionado, que no es lo que esperabais. Pero claro, eso a los inversores no les mola.

Pues eso es lo que estoy tratando de comprender yo, pero por lo visto no se me puede explicar porque soy un ceporro sin estudios...

Para mi un éxito total es cuando el 100% de las cosas has salido bien, y en este caso no ha sido así porque la explosión se dio mucho antes de lo que se esperaba y encima sin saber el motivo.


Además, ¿Space X no es la compañía de Elon Musk?. Creo que en este mismo foro hay un post donde bastante gente opina que es, literalmente, el tío más tonto del mundo, pero luego por otro lado lees cosas como que sus cohetes son los que tienen la mayor tasa de éxito y seguridad, y sinceramente, da que pensar...

Citando a KikeKart:
...

Vamos a ver. Este vuelo era una prueba, y el objetivo de estas pruebas, la mayoría de las veces, es "vamos a lanzarlo y a ver qué pasa", y extraer datos de eso. Lo de dar la vuelta a la Tierra y caer en Hawaii no era tanto el objetivo de la prueba, como un plan. Si vas a hacer un lanzamiento de prueba, tienes que decidir hacia dónde lo vas a hacer, porque al cohete hay que darle una trayectoria. Pero no porque haya un especial interés en llegar hasta Hawaii para algo. De hecho la nave iba a estrellarse de todas formas incluso alcanzando el punto previsto. Lo mismo daba estrellarla en un sitio que en otro. ¿Lo bonito hubiese sido completar el plan? Desde luego, pero como digo, no es de lo que tratan estas pruebas.

Citando a Link of Hyrule:

Citando a KikeKart:
Creo que tampoco es muy difícil de entender que si tienes dos objetivos (que tus cohetes sean seguros y que hagan cosas nunca vistas hasta el momento) y que en las pruebas que tienen más exposición al público sólo consigues uno de ellas pues no se pueden considerar éxitos. ¿Pasos adelante? Por supuesto. ¿Éxitos en el sentido estricto de la palabra? Entendiendo "éxito" como "cumplir con todos los objetivos propuestos", pues no. Y si miramos lo que puso Palma resumiendo cuáles eran los objetivos de la misión:

Citando a PalmaSoft:
Si todo va bien, la Starship se separará del Super Heavy aproximadamente a 2:40 minutos del lanzamiento. El Super Heavy caerá en el golfo de México, mientras la Starship continuará su vuelo hacia la órbita terrestre. Dará una vuelta a la Tierra, y caerá cerca de Hawaii una hora y media después del lanzamiento. Si todo esto ocurre, será la primera vez que la Starship esté en el espacio.

Y ahora el resumen de lo que pasó:

Citando a PalmaSoft:
El cohete terminó explotando poco después de la separación, cuando ya estaba cayendo, no tengo claro si fue por un fallo o porque los técnicos decidieron destruirlo al detectar alguna anomalía. La Starship siguió ascendiendo hasta alcanzar los 150 km de altitud, pero a los 8 minutos se perdió el contacto con la nave, y poco después explotó. Los técnicos creen que el ordenador activó la autodestrucción, quizá tras detectar el corte en en las comunicaciones, o cualquier otra anomalía. Es difícil de saber.

Pese a todo, Space X califica la prueba como un éxito

¿Objetivo inicial? Separación y que todavía aguantase en vuelo hora y media. ¿Resultado de la misión? Explosión en menos de 10 minutos. Eso para mí no es un éxito. Un avance sí, pero no un éxito. Y mi crítica va dirigida ahí, al relato quizás excesivamente optimista. ¿Te ha salido bien una parte de la prueba pero no otra? Coño, pues sé valiente y di, sin quitarle mérito a las cosas que sí han funcionado, que no es lo que esperabais. Pero claro, eso a los inversores no les mola.

Pues eso es lo que estoy tratando de comprender yo, pero por lo visto no se me puede explicar porque soy un ceporro sin estudios...

Para mi un éxito total es cuando el 100% de las cosas has salido bien, y en este caso no ha sido así porque la explosión se dio mucho antes de lo que se esperaba y encima sin saber el motivo.


Además, ¿Space X no es la compañía de Elon Musk?. Creo que en este mismo foro hay un post donde bastante gente opina que es, literalmente, el tío más tonto del mundo, pero luego por otro lado lees cosas como que sus cohetes son los que tienen la mayor tasa de éxito y seguridad, y sinceramente, da que pensar...

No eres ceporro Link, simplemente das tu opinión sin, parece, haberte informado de absolutamente nada.
Yo no tengo estudios de ingeniería ni temas espaciales, pero sé que las PRUEBAS de lanzamientos de cohetes son para eso, para PROBAR cosas. Tienes los datos históricos que Palma se ha molestado en buscar y poner, para ver que los "accidentes" en esas pruebas están a la orden de la historia, y que SpaceX es la más efectiva. A partir de ahí, puedes, o bien informarte mejor, o simplemente seguir opinando que si algo explota no es un éxito...

Citando a PalmaSoft:

Citando a KikeKart:
...

Vamos a ver. Este vuelo era una prueba, y el objetivo de estas pruebas, la mayoría de las veces, es "vamos a lanzarlo y a ver qué pasa", y extraer datos de eso. Lo de dar la vuelta a la Tierra y caer en Hawaii no era tanto el objetivo de la prueba, como un plan. Si vas a hacer un lanzamiento de prueba, tienes que decidir hacia dónde lo vas a hacer, porque al cohete hay que darle una trayectoria. Pero no porque haya un especial interés en llegar hasta Hawaii para algo. De hecho la nave iba a estrellarse de todas formas incluso alcanzando el punto previsto. Lo mismo daba estrellarla en un sitio que en otro. ¿Lo bonito hubiese sido completar el plan? Desde luego, pero como digo, no es de lo que tratan estas pruebas.

Eso es lo que digo, que para mi gusto el criterio de éxito lo tienen un poquito laxo. Sí, da igual dónde se estampe (mientras no le caiga a nadie encima, claro), pero la cosa es que aquí no ha llegado a estamparse porque ha explotado antes. ¿Eso quita el hecho de que la parte gorda del experimento, que si no me equivoco era la separación, ha salido bien y hay que estar contentos? Pues efectivamente sí, pero.

Lo que está por venir en 2024, cortesía de la NASA:

La NASA ha anunciado el final de la misión de Ingenuity, el pequeño helicóptero que ha estado acompañando a Perseverance en sus aventuras por Marte. La misión ha terminado con un abrumador éxito. Fue diseñado como una demo técnica que debía durar unos 30 días y hacer cinco vuelos, pero nos ha dado casi tres años y 72 vuelos. Se diseñó para volar a un máximo de cinco metros de altura durante un máximo de 90 segundos, pero llegó a alcanzar 24 metros y realizó vuelos que llegaron a durar casi tres minutos. Todo eso, en otro planeta.

La razón de la retirada de Ingenuity se debe a que una de las aspas presenta daños y ya no puede seguir volando. Al margen de eso, los sistemas de helicóptero siguen funcionando y sigue en comunicación con la Tierra, así que en los próximos días se terminará de descargar los datos y fotos que aún quedan, y con eso la misión se dará por finalizada.

En estos casi tres años, Ingenuity ha probado que se puede volar en Marte. Este éxito abre la puerta a que los próximos rovers lleven consigo un helicóptero que permita explorar los alrededores, localizar puntos de interés, posibles riesgos y ayudar a trazar rutas, lo que podría triplicar las distancias que los rovers pueden recorrer de manera normal y alcanzar objetivos que de otro modo hubiesen quedado demasiado lejos, o nunca se hubiesen descubierto. También se ha planteado la posibilidad de usar estos helicópteros para transportar pequeñas cargas, como las muestras de roca recogidas por Perseverance, y llevarlas hasta la nave de ascenso para su envío a la Tierra, de cara a la próxima misión Mars Sample Return.

Citando a PalmaSoft:
...La NASA ha anunciado el final de la misión de Ingenuity, el pequeño helicóptero que ha estado acompañando a Perseverance en sus aventuras por Marte. La misión ha terminado con un abrumador éxito. Fue diseñado como una demo técnica que debía durar unos 30 días y hacer cinco vuelos, pero nos ha dado casi tres años y 72 vuelos. Se diseñó para volar a un máximo de cinco metros de altura durante un máximo de 90 segundos, pero llegó a alcanzar 24 metros y realizó vuelos que llegaron a durar casi tres minutos. Todo eso, en otro planeta.

La razón de la retirada de Ingenuity se debe a que una de las aspas presenta daños y ya no puede seguir volando. Al margen de eso, los sistemas de helicóptero siguen funcionando y sigue en comunicación con la Tierra, así que en los próximos días se terminará de descargar los datos y fotos que aún quedan, y con eso la misión se dará por finalizada.

En estos casi tres años, Ingenuity ha probado que se puede volar en Marte.... Este éxito abre la puerta a que los próximos rovers lleven consigo un helicóptero que permita explorar los alrededores, localizar puntos de interés, posibles riesgos y ayudar a trazar rutas, lo que podría triplicar las distancias que los rovers pueden recorrer de manera normal y alcanzar objetivos que de otro modo hubiesen quedado demasiado lejos, o nunca se hubiesen descubierto. También se ha planteado la posibilidad de usar estos helicópteros para transportar pequeñas cargas, como las muestras de roca recogidas por Perseverance, y llevarlas hasta la nave de ascenso para su envío a la Tierra, de cara a la próxima misión Mars Sample Return.

¿Pero ya se sabía que se podía no? Quiero decir... se conoce la densidad de la atmósfera de Marte desde hace mucho, básicamente porque las misiones aterrizan con paracaídas.

Que no digo que no esté bien probarlo, pero bueno, es como llevar a un humano, y sacarlo sin sistema de respiración auxiliar, para demostrar que si sales al exterior a marte, te mueres. Ya se sabe que te mueres, no?

Citando a RobeR:
¿Pero ya se sabía que se podía no? Quiero decir... se conoce la densidad de la atmósfera de Marte desde hace mucho, básicamente porque las misiones aterrizan con paracaídas.

Que no digo que no esté bien probarlo, pero bueno, es como llevar a un humano, y sacarlo sin sistema de respiración auxiliar, para demostrar que si sales al exterior a marte, te mueres. Ya se sabe que te mueres, no?

Sí, bueno, se hicieron pruebas en la Tierra en entornos que simulan las condiciones de Marte, así que ya se sabía de antes. Pero siendo algo que nunca antes se había hecho, era necesario probarlo in situ y obtener datos antes de pensar en un uso en misión real del concepto.

Pues si que les ha salido rentable el helicóptero ese, si.

De un mes a casi 3 años y de 5 vuelos a 72 estamos hablando de que ha durado unas 36 veces mas de lo esperado y que también ha volado unas 14 veces mas. Ya se que las previsiones se suelen hacer siempre tirando por lo bajo, pero creo que a veces se infravaloran. Y si, ya se que en el espacio cualquier precaución es poca y que todo puede salir mal, pero mira, cuando sale bien sale bien


El otro día estaba viendo vídeos de futuros telescopios que podrían lanzar al espacio en un estado de semi construidos y una vez allí ellos solos se terminarían de montar y empezarían a operar, así como de algunos con funciones de lo mas alucinantes.


Eso si, me parece que para eso aun faltaría algo mas de estudio y preparación, yo personalmente lo veo aun algo fantasioso.